Waarom onze geest niet vertrouwd kan worden en wat we ermee kunnen doen

Hoe vaak rijdt u in een auto? Zelfs als je geen eigen auto hebt, moet je er wel een gezien hebben. Ik wil dit stuk beginnen met een kleine uitdaging voor jou. Gebruik alleen je geheugen en herinner het in je geest aan een auto die je vaak ziet.

Oké, ik zie de wielen, het raam en het algehele frame van de auto. Ziet het er zo uit?

Oh maar wacht, hoe zit het met de koplampen en achterlichten? Waar is het handvat voor het openen van de deuren? En waar zijn de spiegels? Advertising

Waarom zouden we zoveel van die dingen missen? Hebben we niet allemaal een duidelijk idee hoe een auto eruit ziet?

We geloven dat we veel meer weten dan we eigenlijk doen.

Ja dat doen we. In een onderzoek uitgevoerd bij Yale^[1], afgestudeerde studenten werden gevraagd naar hun begrip in alledaagse apparaten zoals toiletten. De meesten dachten dat ze bekend waren met het apparaat, pas nadat hen werd gevraagd stap voor stap uit te leggen hoe het apparaat werkt, ontdekten ze hoe onwetend ze waren. Toiletten zijn ingewikkelder dan ze eruitzien.

Wij geloven dat we veel meer weten dan wij, omdat we meestal alleen op de expertise van anderen hoeven te vertrouwen om iets te bedienen. Neem de fiets en toiletten als voorbeelden, we hoeven niet echt uit te zoeken hoe het geheel werkt om ze te bedienen. Zoals geschreven door de auteurs van The Knowledge Illusion: Why We Never Think Alone,^[2]

“Een implicatie van de natuurlijkheid waarmee we cognitieve arbeid verdelen, is dat er is “geen scherpe grens tussen iemands ideeën en kennis, en die van andere leden van de groep”

Heel vaak zijn onze kennis en overtuigingen eigenlijk iemand anders, zonder dat we het ons zelfs maar realiseren. Misschien ben je al meer bewust van dit feit, vooral wanneer de sociale media tegenwoordig een grote impact hebben op ons dagelijks leven.

Lees Volgende

10 kleine veranderingen om uw huis als thuis te laten voelen

Hoe u uw overdraagbare vaardigheden kunt verscherpen voor een snelle carrièreswitch

Hoe om terug naar school te maken op 30 mogelijk (en zinvol)

Wanneer diepgaand begrip niet altijd vereist is, ontstaan ​​er vertekeningen.

De neiging dat mensen alleen informatie omarmen die hun eigen overtuigingen ondersteunt, is algemeen bekend “voorkeur voor bevestiging”, en het is gevaarlijk. Wanneer we geloven wat we denken dat altijd goed is, zal ons foute denken de waarheid schaden en onze groei verstoren.

Heeft iedereen de politieke situatie in de VS echt begrepen voordat ze hun mening uitspraken? En het is vrij duidelijk dat niet iedereen in het VK het hele Brexit-idee begreep voordat ze ervoor stemden, toch? Dit zijn slechts enkele van de vele voorbeelden van hoe de overtuigingen en kennis van anderen gemakkelijk over het internet werden verspreid en mensen pakten die gedachten gewoon op zonder de waarheid te begrijpen.

Bedrijfsjournalisten hebben vaak last van de bevestiging van de bevestiging. In de boeken The Art of Thinking Clearly^[3], er is een voorbeeld van een verklaring “Google is zo succesvol omdat het bedrijf een cultuur van creativiteit koestert”, en hoe eenmaal dit idee op papier komt, moeten journalisten de verklaring alleen ondersteunen door andere dezelfde succesvolle bedrijven te noemen zonder te zoeken naar onbevestigend bewijs. Geen verschillende perspectieven meer, mensen zullen altijd maar één topje van de ijsberg zien. Advertising

Wanneer winnen belangrijker wordt dan redeneren, komt chaos.

Aan de andere kant, wanneer gepresenteerd met het argument van iemand anders, hebben we de neiging om meer sceptisch te zijn; en daar komt de term “myside bias”.

In een experiment uitgevoerd door een cognitieve wetenschapper Hugo Mercier,^[4] deelnemers moesten enkele vragen beantwoorden, en later kregen ze hun eigen antwoorden te zien, maar ze moesten geloven dat dit de antwoorden van anderen waren. Ze werden veel kritischer over de antwoorden dan wanneer ze simpelweg werden gevraagd om hun antwoorden te verbeteren om beter te worden.

In sommige situaties, wanneer winnen nuttiger lijkt, is redeneren duidelijk voor de meesten van ons onbelangrijk. En dit maakt ons meer dan ooit verblind om onze eigen zwakheden op te sporen.

Om meer helder te denken, “vermoord je lievelingen”.

“Moord je lievelingen” is het advies van de literaire criticus Arthur Quiller-Couch^[5] voor schrijvers die terughoudend zijn om hun gekoesterde overtollige zinnen in hun werken te snijden. We kunnen dit concept toepassen op onze manier van denken. Advertising

Om tegen vooroordelen te vechten, laat je los “gekoesterde gedachten” dat je gelijk moet hebben, en op zoek gaat naar onbevangen bewijs van al je overtuigingen - of het nu gaat om relaties, politieke opvattingen of carrièredoelen. Hoe sterker je in iets gelooft, hoe meer je naar alternatieve opvattingen moet zoeken.

De regel van drie

Een nog effectievere manier om vooringenomenheid te overwinnen, is het gebruik van de regel van drie^[6]- identificeren van drie mogelijke oorzaken van een uitkomst. Sterker nog, hoe meer mogelijkheden je kunt verzinnen, hoe minder bevooroordeeld je zou zijn voor een enkele uitkomst.

Zeg de volgende keer, als je een uitkomst ziet die niet is wat je op je werk verwacht, in plaats van te denken dat het die onverantwoordelijke en onvoorzichtige vent is die het spul verprutst, probeer dan te denken aan drie mogelijke oorzaken: misschien ontbreken er instructies in het begin? Misschien heeft de man zijn werk al gedaan, maar daarna is er iets misgegaan? Misschien heeft iets van buitenaf de uitkomst hiervan beïnvloed?

Nadenken over alternatieve mogelijkheden helpen om de onnodige gehechtheid die we hebben te ontrafelen “gekoesterde” gedachten, zodat we een vollediger beeld kunnen krijgen van hoe de dingen zijn. Wanneer je leert “vermoord je lievelingen” en omarmen verschillende visies, je horizon wordt verbreed en je ziet een grenzeloze wereld. Advertising

Aanbevolen foto credit: Stocksnap via stocksnap.io

Referentie