Je wordt niet langer voor de gek gehouden door bekwame leugenaars als je dit concept kent

Heb je ooit een gesprek gehad met iemand die je ergens van heeft overtuigd, om later uit te vinden dat ze de helft van het verhaal hebben weggelaten? Het is gemakkelijk om jezelf te positioneren en meningen te vormen op basis van één kant van de dingen, vooral als de gepresenteerde informatie erg declaratief en allesomvattend lijkt..

Maar kaarten stapelen - ook bekend als cherry picking, een eenzijdig argument of het onderdrukken van bewijs - probeert opzettelijk mensen te laten geloven dat de ene kant het hele verhaal is.^[1] Dit kan leiden tot valse conclusies, verkeerde informatie of een volledig misverstand over een situatie. Advertising

Het kan ook een verwoestende impact hebben op ons leven, sociaal of politiek. Een van de meest prominente kwesties in het media-nieuws van vandaag komt van de ontwikkeling van twee verhalen in mediaberichtgeving die voortkomen uit moedwillige kaartstapeling van meestal conservatieve mediaorganisaties.^[2] Je kunt het probleem zelfs zien gebeuren op een kleinere, persoonlijke schaal, wanneer twee individuen ruzie hebben en mensen partij kiezen nadat ze slechts één versie van gebeurtenissen hebben gehoord.

Het stapelen van kaarten geeft je een trucje door je de valse indruk te geven dat je volledig bent opgeleid in een onderwerp

Het stapelen van kaarten werkt door niet slechts één kant van een argument te presenteren, maar opzettelijk de kennis van een luisteraar over andere argumenten of bewijsmateriaal met betrekking tot een onderwerp te onderdrukken. Gewoonlijk gebruikt in politieke advertenties of public relations campagnes, geeft kaart stapelen de luisteraar de valse indruk dat ze volledig worden opgeleid over een onderwerp, terwijl ze in feite gepresenteerd kunnen worden met verkeerde informatie of informatie uit de context gehaald. Advertising

Iemand die bijvoorbeeld een John Doe wil verdedigen, kan een citaat opnemen dat zegt “Ik steun John Doe niet en heb een hekel aan hem, hoewel veel mensen zeggen dat hij een groot man is,” en dan alleen iemand presenteren met “Veel mensen zeggen dat hij een geweldige man is.” Dit zou technisch gezien geen verkeerd citaat zijn, maar het wordt willens en wetens uit de context gehaald om een ​​bepaald argument te versterken. Het biedt een luisteraar met wat lijkt op solide bewijsmateriaal, daarbij aansprekend voor een gevoel van autoriteit, en ontmoedigt de luisteraar de nauwkeurigheid van het citaat in twijfel te trekken.

Op een grotere schaal kan dit betekenen dat u opzettelijk getuigenissen of bewijsmateriaal verstrekt dat tot een bepaalde conclusie komt, terwijl u opzettelijk negeert, weglaat of niet naar informatie of getuigenissen zoekt die tot een andere conclusie leiden. Advertising

Lees Volgende

10 kleine veranderingen om uw huis als thuis te laten voelen

Wat maakt mensen blij? 20 geheimen van "altijd gelukkige" mensen

Hoe u uw overdraagbare vaardigheden kunt verscherpen voor een snelle carrièreswitch

Scroll naar beneden om het artikel verder te lezen

Sommige vooringenomen politieke peilingen worden gedaan op basis van het concept van kaartstapelen

Cherrypicking komt vaak neer op een verkeerde voorstelling van gebeurtenissen of informatie op basis van een onvolledige of onjuiste analyse. Sommige vooringenomen politieke peilingen, bijvoorbeeld, worden op zo'n manier uitgevoerd om meningen te verkrijgen van voornamelijk oudere mensen die geen oude gewoonten hebben verlaten - zoals het hebben van een vaste lijn - wat leidt tot een conservatieve inslag in antwoorden van de peiling.^[3] Of ze bellen alleen mobiele telefoons, wat leidt tot een uitgesproken liberale inslag. Hoewel dit geen voorbeeld is van opzettelijk kersen plukken, is het een voorbeeld van een bekende zwakte in pollingmethoden die politieke experts opzettelijk negeren of niet vermelden wanneer ze de resultaten van de enquête presenteren.

Het gevoel van scepticisme is het beste hulpmiddel om kaartstapeling tegen te gaan

Individuen kunnen dit bestrijden door te leren scepsis over hen te houden bij het ontvangen van informatie van griezelige kerelsoorten en andere onbetrouwbare bronnen.^[4] Wanneer iemand je een citaat geeft, zoek dan naar de volledige context waarin het citaat werd ingeleverd om precies te begrijpen wat de spreker bedoelde. Advertising

Als een expert je een poll-analyse aanbiedt, zoek dan zelf naar de gecompileerde enquêteresultaten en kijk dan naar de methodologie die wordt gebruikt om de enquête uit te voeren.

Probeer tijdens een ruzie tussen twee personen naar beide verhalen te luisteren (evenals naar andere getuigenissen) om beide perspectieven te begrijpen, in plaats van een conclusie te trekken vanuit één.

Over het algemeen zal een gevoel van scepsis over de informatie die u wordt aangeboden en een bereidheid om zelf naar originele gegevens te zoeken u ervan weerhouden om ten prooi te vallen aan onjuiste informatie van kaarten. Door te leren de zoektocht naar informatie in eigen hand te nemen, leer je snel hoe je een verkeerde voorstelling van zaken kunt geven, welke bronnen betrouwbaar zijn en welke niet, en hoe je je eigen mening over een onderwerp effectief vorm kunt geven. Maak jezelf een onafhankelijke denker en laat niemand je manipuleren met verkeerde informatie of kers plukken.

Referentie

[1]	^	Changing Minds: Card-stacking
[2]	^	NBC-nieuws: alternatieve variant van Conservative Media tegen Trump en Rusland
[3]	^	The Washington Post: Het probleem met moderne polling, in één grafiek
[4]	^	Love Dignity: 10 Creepy Guy Types die je moet vermijden (maakt niet uit wat!)