Hoe u uw kritische denkvaardigheden kunt upgraden en slimme keuzes kunt maken

Als mensen opereren we meestal op cognitieve autopiloot. We stoppen zelden en nadenken over hoe we informatie interpreteren en mentale modellen maken die onze perceptie van de werkelijkheid repliceren.

Maar als onze mentale modellen de realiteit niet evenaren, negeren we gewoon de realiteit en werken we de hele dag door aan impliciete aannames. Dit zijn geen bewuste keuzes. Onze mentale modellen bieden ons een eenvoudige manier om met de realiteit om te gaan, maar we slagen er niet in om de realiteit te confronteren wanneer deze anders is dan ons mentale model. In wezen hebben we onbewust een kant-en-klaar standaardmechanisme gemaakt. ^[1]

Dus, wat kunnen we doen?

We moeten eerst de tijd nemen om na te denken over onze kritische denkvaardigheden. Door simpelweg te begrijpen hoe je informatie anders interpreteert en waarneemt dan iedereen is een geweldige eerste stap. Om echt je kritische denkvaardigheden te verbeteren, moet je onderzoeken hoe gedachten in je geest opkomen en hoe ze daar zijn gekomen.

Kritisch denken gaat over jezelf afvragen hoe je keuzes maakt. We kunnen ervoor kiezen om iets te geloven wat we horen of zien; echter, waarom kiezen we ervoor om iets te geloven dat we horen of zien?

Als Red Team-lid in het Amerikaanse leger zal ik uitleggen hoe ik mijn kritisch-denkvaardigheden upgrade met de OODA-lus van kolonel John Boyd als een kader voor kritisch denken. Ik zal vervolgens praktische manieren demonstreren om je kritische denkvaardigheden te verbeteren voor een scherpere geest met behulp van hulpmiddelen en technieken uit de University of Foreign Military and Cultural Studies (UFMCS) Centrum voor Toegepast Kritisch Denken (ook bekend als de Rode Teamschool) en Het Applied Critical Thinking Handbook (ook bekend als The Red Team Handbook).^[2]

Inhoudsopgave

1. Wat is kritisch denken?
2. Critical Thinking Framework: OODA Loop
3. De OODA Loop van de Critical Thinker: eenvoudige regels om u te begeleiden
4. Hoe de OODA Loop van de Critical Thinker toe te passen
5. Meer bronnen over het stimuleren van Brain Power

Wat is kritisch denken?

Kritisch denken kan op verschillende manieren worden verklaard. Laten we snel een paar definities bekijken:

• “Kritisch denken is een proces, waarvan het doel is om redelijke beslissingen te nemen over wat te geloven en wat te doen.” - Robert Enis
• “Kritisch denken betekent een steeds beter wereldbeeld ontwikkelen en het goed gebruiken in alle aspecten van je leven. De essentie van kritisch denken is logisch vragen en argumenteren.” - Gary Jason
• “Kritisch denken is zoeken naar verborgen aannames, het opmerken van verschillende facetten, het uiteenrafelen van verschillende onderdelen en het evalueren van wat het belangrijkst is. Het impliceert bewust, opzettelijk onderzoek, en vooral impliceert het aannemen van een sceptische gemoedstoestand.” - Sylvan Barnet en Hugo Bedau

Voor mij is kritisch denken als volgt:

“Kritisch denken is de wereld observeren met een open en sceptische denkwijze met als doel alle alternatieven objectief (zoveel mogelijk) te onderzoeken. Het is ons vermogen om onze mentale modellen te oriënteren om de werkelijkheid te bekijken door een emotieloze lens die de waarheid zoekt door logisch onze eigen aannames in vraag te stellen en argumenten te deconstrueren. Het is ons vermogen om hiaten te identificeren en te ontdekken wat er ontbreekt om onze kwaliteit van beslissingen te verbeteren. Ten slotte is het ons vermogen om verschillende soorten belangrijke informatie te ontrafelen door een continue stroom van feedback, zodat we continu nieuwe mentale modellen vernietigen en creëren, waardoor we dichter bij de realiteit kunnen handelen.” - Dr. Jamie Schwandt

Critical Thinking Framework: OODA Loop

Ik gebruik de OODA-lus van John Boyd als een kader voor kritisch denken. Het is vergelijkbaar met Swarm Intelligence, waar we eenvoudige regels gebruiken om de collectieve intelligentie te laten ontstaan. De eenvoudige regels zijn waarnemen, Oriënteren, Besluiten, en handelen.

De OODA Loop is een snel beslissings- en feedbackproces in vier fasen: Observeren, Orienteren, Beslissen en Handelen.^[3] De OODA Loop is een continue feedbacklus waarbij het doel is sneller door de lus te gaan dan je tegenstander.

Ik gebruik eenvoudige regels binnen de OODA Loop om me te helpen mijn kritische en creatieve denkvaardigheden te versnellen. Verwar het woord echter niet “eenvoudig” met “simplistisch” omdat de OODA-lus eenvoudige regels gebruikt binnen een complex systeem (wat precies is wat de OODA-lus is).

De sleutel tot de lus is feedback. De OODA Loop is vergelijkbaar met Double-Loop Learning, waarbij het doel is om besluitvorming te wijzigen in het licht van nieuwe ervaringen.

Dubbel lus leren is de eerste lus die doelen of beslissingsregels gebruikt, de tweede lus maakt hun modificatie mogelijk ... dus dubbele lus.^[4]

Chris Argyris schrijft over Double-Loop Learning in Smart People leren hoe te leren,

“Een thermostaat die automatisch de warmte inschakelt telkens wanneer de temperatuur in een kamer onder de 68 graden daalt, is een goed voorbeeld van leren met één lus. Een thermostaat die zou kunnen vragen waarom ben ik ingesteld op 68 graden? en vervolgens onderzoeken of een andere temperatuur economischer zou zijn of niet, het doel van het verwarmen van de kamer zou worden gebruikt voor het leren van dubbele lussen.

De overkoepelende gids voor mijn gebruik van de OODA-lus is als volgt:

Scout Mindset

Ik zal hierover meer vertellen in de How-To Guide: Tools om de OODA Loop-sectie van de Critical Thinker hieronder toe te passen. Advertising

objectiviteit

Het gaat over het zoeken naar de waarheid. Hier moeten we proberen een concept te volgen dat door Immanuel Kant is geïntroduceerd als een manier om motivaties voor acties te evalueren - de Categorical Imperative. Kant definieert een categorische imperatief als een absolute of onvoorwaardelijke vereiste die onder alle omstandigheden gehoorzaamd moet worden en gerechtvaardigd is als een doel op zich. Bijvoorbeeld, “Handel alleen volgens de stelregel waardoor je tegelijkertijd kunt dat het een universele wet zou worden.” Ga voor meer informatie naar de categorische imperatief.

Vermijd emotie

Stel je voor dat je jezelf fysiek van je lichaam kunt verwijderen en objectief kunt zien hoe je beslissingen neemt. Het is alsof je je geest uit je lichaam trekt.

Redeneren naar achteren

Dit lost in wezen problemen op door achteruit te werken. Een eenvoudig voorbeeld van deze methode is achteruit werken om een ​​wiskundeprobleem op te lossen.

Los bijvoorbeeld het volgende probleem op: “Ik denk aan een getal en voeg er drie toe, vermenigvuldig het resultaat met 2, trek 4 af en deel het door 7. Het getal waar ik mee eindig is 2. Wat was het nummer dat ik het eerst dacht?” Om het probleem op te lossen, lees het probleem achterstevoren. U begint met: 2 x 7 = 14. Neem vervolgens 14 + 4 = 18. Van daar neemt u 18/2 = 9. Neem vervolgens 9 - 3 = 6. Uiteindelijk was het nummer dat u voor het eerst bedacht 6.

Bovendien kan Redeneren naar achteren bekeken worden door de lens van deductie. Ik geef de voorkeur aan deductie over inductie en dit is de reden waarom:

Een voorbeeld van Inductief redeneren is: deze raaf is zwart, die raaf is zwart, alle raven zijn zwart.

Deductieve redenering is: Alle raven zijn zwart, die raaf is zwart, daarom is het zwart.

We maken inhoudingen op wetten om te zien wat er zou moeten gebeuren en experimenteren om te zien of onze voorspelling juist was. Denk er zo over na ... om te testen of een brander heet is, moeten we de brander eerst aanraken met behulp van inductief redeneren; Als we echter Deductive Redenoning zouden gebruiken, zouden we eerst voorspellen dat de brander heet is en beseffen dat het niet nodig is om het aan te raken.

Een laatste voordeel van Reasoning Backwards is dat het onze lineaire en logische geest dwingt dingen te vangen die we normaal niet zouden vangen. Lees bijvoorbeeld de volgende zin:

Na het lezen van deze zin, zul je je realiseren dat de hersenen geen tweede 'de' herkennen.

Lees de zin nu opnieuw, maar lees deze keer terug. Heb je gemerkt dat je de tweede 'de' hebt gemist??

Think-Write-Share

De UFMCS gebruikt dit als het belangrijkste idee om kritisch denken mogelijk te maken. Voordat we bijvoorbeeld een probleem aanpakken, moeten we eerst denken onafhankelijk en reflectief dan schrijven onze gedachten (die ons helpen bij het vormgeven en verfijnen van hen) dan delen ze op een gedisciplineerde manier. Dit brengt ons van divergentie naar convergentie.

Dialectische methode

Boyd beschreef een gedachte-experiment in een presentatie genaamd Strategisch spel van? en ?. Door het proces van Destructieve aftrek (analyseren en uit elkaar halen van mentale concepten in afzonderlijke delen) en Creatieve inductie (met behulp van deze elementen om nieuwe mentale concepten te vormen) kunnen we een nieuw mentaal model creëren dat beter aansluit op de realiteit.

Deel 1 van zijn vraag:

“Stel je voor dat je met andere skiërs op een skipiste bent ... dat je in Florida bent op een buitenboordmotorboot, misschien zelfs met waterskiërs. Stel je voor dat je op een mooie lentedag fietst. Stel je voor dat je een ouder bent die je zoon naar een warenhuis brengt en dat je merkt dat hij gefascineerd is door de speelgoedtractoren of tanks met rubberen rupsbanden.”

Deel 2:

“Stel je nu voor dat je de ski's uittrekt maar dat je nog steeds op de skihelling bent. Stel je ook voor dat je de buitenboordmotor van de motorboot verwijdert en dat je niet langer in Florida bent. En van de fiets verwijder je het stuur en gooi je de rest van de fiets weg. Ten slotte haalt u de rubberen treden uit de speelgoedtractor of -tanks. Dit laat alleen de volgende afzonderlijke stukken over: ski's, buitenboordmotor, stuur en rubberen loopvlakken.”

Wat denk je dat je zou kunnen maken met de resterende delen? Een sneeuwscooter

Laten we nu onze aandacht richten op de vier eenvoudige regels binnen de OODA Loop.

De OODA Loop van de Critical Thinker: eenvoudige regels om u te begeleiden

Advertising

waarnemen

Denk aan hoe we sensoren gebruiken en informatie verzamelen. In een mierenkolonie schieten hier feromonen om anderen te signaleren wanneer ze voedsel hebben gevonden.

Hier detecteren we gebeurtenissen in onze omgeving en identificeren we veranderingen (of het ontbreken daarvan). Dit kan ook worden geïdentificeerd als Locate of Perceive (denk aan zwermtactieken of kunstmatige intelligentie).

Stappen:

• Ontdek wat er echt is.
• Observeer eerst en verzamel gegevens.
• Identificeer de ongewone en veel voorkomende dingen. Zoals Sherlock Holmes beroemde zei, “Wat niet gebruikelijk is, is een gids.” Een geweldige video op dit punt is Thij bedreigt hoogst onwaarschijnlijk van de populaire film Mannen in zwart - bekijk de volgende video:
  
• Begin met een lege en open geest.
• Vergeet niet dat er niets meer bedrieglijk is dan een voor de hand liggend feit.

Belangrijke vragen om te stellen:

• Wat is er gebeurd?
• Wat worden we gevraagd??
• Wat weten we?

Belangrijkste tools om te gebruiken:

• 6 woorden. Dit is gewoon het schrijven van een korte en precieze zin die je denken samenvat in een vast aantal woorden.
• Think-Write-Share (zie hierboven)
• Outside-in thinking
• Belangrijke aannames controleren. We beginnen allemaal met aannames en het is uitermate belangrijk om ons bewust te zijn van de onze. Als we dit begrijpen, kunnen we de logica van een argument uitleggen en de verkeerde logica blootleggen. Het helpt ons ook om na te denken over een probleem en verborgen verbanden tussen factoren bloot te leggen. Laten we een paar belangrijke vragen bekijken om hier te stellen: 1) Hoeveel vertrouwen heb je bij deze aanname ?; 2) Wat verklaart je vertrouwen met deze aanname ?; 3) Wat moet er bestaan ​​om deze aanname geldig te laten zijn ?; en 4) Als deze aanname onjuist blijkt te zijn, zal dit uw manier van denken over het probleem veranderen?
• Complexe grammaticale structuren

Oriënteren

Denk aan een bouwplaats waar vernietiging (analyse) en creatie (synthese) plaatsvinden.

John Boyd identificeerde oriëntatie als onze manier om te overleven en te groeien in een complexe en steeds veranderende wereld. Dit kan ook worden geïdentificeerd als Converge of Understand.

Stappen:

• Identificeer uw vooroordelen en weet hoe deze van invloed zijn op de besluitvorming.
• Wees je bewust van je wereldbeeld en hoe het de wereld vormt die je ziet.
• Wees bewust van meerdere perspectieven en niet alleen van jezelf.
• Plaats nieuwe waarnemingen in samenhang met oudere observaties.
• Reden voorzichtig. Ontdek wat anderen niet kunnen.
• Bepaal wat van vitaal belang is (denk aan het Pareto-principe).
• Zoek uit wat NIET goed voor je is (bepaal wat er ontbreekt).
• Onthoud wat Sherlock Holmes zei, “Maak nooit uitzonderingen. Een uitzondering ontkracht de regel.”
• Denk in termen van metaforen en analogieën.

Belangrijke vragen om te stellen:

• Waar is het patroon van kogelgaten NIET gelokaliseerd?
• Waarom?
• Wat missen we?
• Waar zijn de gaten?
• Wat zijn de relaties?
• Wat zijn de verschillende perspectieven?

Belangrijkste tools om te gebruiken:

• Lees zinnen en / of alinea's achterstevoren. (zie hierboven)
• Systems Thinking - zie Systems Thinking V2.0.
• Pareto-principe en 5-waarom
  

• Argument Deconstruction (zie hieronder).
• 4 manieren om te zien. Dit is een krachtig hulpmiddel om naar meerdere perspectieven te kijken.
  

• Dialectische methode (these, antithese, synthese)
• Analyse + synthese. Door een concept of probleem uit elkaar te halen (analyse) ontwikkelen we kennis; maar toch, wanneer we de delen weer samenvoegen (synthese) en iets nieuws creëren dat we begrip of wijsheid ontwikkelen.
• Uienmodel. Het Uienmodel van Hofstede is een geweldige tool om waarden in de kern te vinden. Het is een geweldige manier om betere vragen te stellen, naar iets of iemand of een groep te kijken vanuit meerdere perspectieven, en onwetendheid aan de dag te leggen.
  
• neXt - Innovatief kader. Professor Ramesh Raskar, hoofd van de Camera Culture Research Group van MIT Media Lab, creëerde een eenvoudig te gebruiken kader voor het uitvinden van de toekomst - nu. Bekijk de volgende video:
  

Besluiten

Denk aan een hypothese zoals wanneer je een puzzel samenvoegt, waar je voorspellingen doet en vervolgens die voorspellingen test.

Lees Volgende

Hoe hersenvermogen te vergroten, geheugen te vergroten en 10x slimmer te worden

11 Tactieken over het vergroten van hersencapaciteit, geheugen en motivatie

Micromanagement vermijden met Swarm Intelligence (stapsgewijze handleiding)

Scroll naar beneden om het artikel verder te lezen

Hier moeten we een keuze maken tussen de alternatieven die zijn gegenereerd in de oriëntatiefase. Dit zou geïdentificeerd kunnen worden als Attack of Predict.

Stappen:

• Identificeer en selecteer uw volgende actie op basis van oriëntatie en lokale kennis.
• Zoek de hond die niet blaft (zie hieronder in de How-to guide: Tools om de OODA Loop van de kritische denker toe te passen sectie).
• Bepaal wat zou moeten bestaan ​​om iets waar te laten zijn.
• Denk aan Sherlock Holmes - elimineer het onmogelijke zodat wat overblijft (hoe onwaarschijnlijk ook) de waarheid is.
• Denk als een detective - vertel wat is het belangrijkste bewijs verzen artefact (niet belangrijk).
• Probeer het tegendeel te bewijzen (Devil's Advocacy Red Team-tool).

Belangrijke vragen om te stellen:

• Welk bewijs wordt er niet gezien om de hypothese waar te maken?
• Waar bevindt het patroon van kogelgaten zich niet?
• Wat is essentieel bewijs en wat is gewoon een artefact (waardoor je vast komt te zitten in het verkeerde konijnenhol)?
• Waar is de hond die niet blaft?

Belangrijkste tools om te gebruiken:

• Algorithmic Thinking (ALS - EN - DAN).
• Cynefin Framework
• Lean Six Sigma
• Devils Advocacy. Hier probeer je het tegendeel te bewijzen en de hypothese te weerleggen. In wezen probeer je de beperkingen te bewijzen.
• Alternatieve futures-analyse
• Analyse van concurrerende hypotheses (ACH) (zie hieronder)
• De waarde van mogelijk. Hier is een logisch systeem met elementen van taal. In deze methode hebben we drie waarheidswaarden: False, True en Possible. Logische verbindingsregels: Waar is p, Mogelijk is q en False heeft geen waarde. Hierdoor kan iets wazig zijn (niet duidelijk zwart of wit ... waar of niet waar) maar het kan nog steeds waar zijn.

handelen

Denk aan het testen en opnieuw testen van een hypothese.

Volgens Boyd moeten de acties snel, verrassend, dubbelzinnig en altijd veranderend zijn. Dit kan worden geïdentificeerd als Disperse or Learn.

Stappen:

• Voer je beslissing (of geselecteerde actie) uit terwijl de tegenstander nog steeds de laatste actie observeert.^[5]
• Presenteer uw informatie op eenvoudige manieren. Gebruik bijvoorbeeld SEE-I en What? - En dan? - Wat nu? om uw situatie / probleem / scenario te beschrijven.
• Zoals Sherlock Holmes zei, “Niets verheldert een zaak zo goed als het aan een ander te vertellen.”
• Snel ontwikkelen “fly-like” reacties.
• Gebruik eenvoudige regels om uw acties of de acties van een groep te begeleiden.
• Zoek het gewenste pad. Bekijk bijvoorbeeld hoe routes op een universiteitscampus van nature worden gevormd. Zou het niet interessant zijn als we deze op natuurlijke wijze zouden vormen, dan zouden we gewoon die locaties plaveien. Bekijk de volgende video voor meer informatie over dit idee Zoek en effen het gewenste pad:
  

Belangrijke vragen om te stellen:

• Wat heb ik geleerd?
• Welk type feedback heb ik ontvangen?
• Welk type feedback ontvang ik nog steeds (we ontvangen continu feedback)?
• Wat kan ik doen met deze nieuwe informatie terwijl mijn OODA-lus opnieuw begint?

Belangrijkste tools om te gebruiken: Advertising

• Think-Write-Share (zie hierboven)
• journaling
• Cantor's Set Theory.

Hoe de OODA Loop van de Critical Thinker toe te passen

1. Deconstructie van het argument

De UFMCS biedt een krachtig raamwerk voor het deconstrueren van een argument.

De methode:

• Wat is het argument? Hier de argument = probleem (of premisse) + redenen + conclusie
• Controleer of het juiste probleem is geïdentificeerd en onderzoek het gezichtspunt van de andere persoon.
• Zoek naar en vraag om opheldering van dubbelzinnige woorden.
• Zoek naar waardeconflicten en controleer de belangrijkste aannames. Meer specifiek, kijk voor voorschrijvend aannames (verklaring gemaakt over de manier waarop dingen moeten be) en beschrijvend aannames (verklaring gemaakt over de manier waarop dingen zijn).
• Zoek naar logische drogredenen.
• Gebruikt de persoon een heuristiek of vuistregel?
• Controleer het geleverde bewijsmateriaal. Gebruikt de persoon persoonlijke ervaring, mogelijk misleidende statistieken (gebruik cijfers zonder percentages - percentages zonder cijfers), beroep op autoriteiten, defecte analogieën, intuïtie, enz..
• Zijn er nog andere plausibele hypothesen die de situatie kunnen verklaren??
• Zijn er nog andere conclusies die u uit het argument kunt trekken??
• Welke implicaties accepteert de argumentstelling?

2. De 4 overeenkomsten

Een andere geweldige manier waarop de Red Team-community van het Amerikaanse leger hun kritisch denkvermogen opwaardeert, is door de volgende vier overeenkomsten:

1. Maak geen aannames.
2. Neem niets persoonlijks mee.
3. Wees onberispelijk met je woorden.
4. Altijd je best doen.

Ten slotte raad ik aan de volgende mnemonic te gebruiken. Ik heb deze tool gemaakt om me te helpen terwijl ik door de OODA Loop van de Critical Thinker blader. Daarnaast raad ik aan dit op een notitie-kaart te noteren en te allen tijde een kopie bij je te houden.

3. SDWFAP

Scouting

Denk als een Scout - de drive om te zien wat er echt is.

In de volgende video Waarom je denkt dat je gelijk hebt, zelfs als je ongelijk hebt, Julia Galef onderzoekt de motivatie tussen twee mindsets (Scout mindset vs Soldier mindset) en hoe ze vorm geven aan de manier waarop we informatie interpreteren:

Galef legt uit dat Scouts nieuwsgierig zijn en meer geneigd zijn zich prettig te voelen als ze nieuwe informatie leren. Ze zegt dat het een jeuk is om een ​​puzzel op te lossen. We moeten ernaar streven om een ​​Scout Mindset te ontwikkelen. Laten we de kwaliteiten van Scout eens onderzoeken:

• De taak van de Scout is niet om aan te vallen of te verdedigen, maar om te begrijpen - om uit te gaan, het terrein in kaart te brengen en potentiële obstakels te identificeren.
• Verkenners zijn geïntrigeerd wanneer ze iets tegenkomen dat hun verwachtingen tegenspreekt.
• Waarschijnlijker dat het deugdzaam is om je eigen overtuigingen te testen.
• Ze zeggen niet dat iemand zwak is omdat hij eenvoudig van gedachten verandert.
• Ze zijn geaard; wat betekent dat hun eigenwaarde niet is gekoppeld aan hoe goed of fout ze zijn over een argument.
• Ze zijn trots (en schamen zich niet) wanneer ze merken dat ze ergens ongelijk hebben.
• Ze zijn geïntrigeerd (en niet defensief) wanneer ze informatie tegenkomen die hun overtuigingen tegenspreekt.
• Ze verlangen niet om hun overtuigingen te verdedigen, maar om de wereld zo duidelijk mogelijk te zien.
• Boven alles probeert de Scout te weten wat er echt is.

Hond

Zoek de hond die niet blaft.

In het verhaal van Sherlock Holmes van Arthur Conan Doyle Silver Blaze, we krijgen een mysterie te zien van de verdwijning van een beroemd renpaard de nacht voorafgaand aan een race en de moord op de paardentrainer. Mike Skotnicki beschrijft het verhaal over The Dog that not not blaft:

“De hond die niet blafte. Wat we kunnen leren van Sir Arthur Conan Doyle over het gebruik van de afwezigheid van verwachte feiten.” - Mike Skotnicki

Sherlock Holmes lost het mysterie deels op door te erkennen dat niemand in zijn onderzoek opmerkte dat ze 's nachts van de waakhond hadden horen blaffen.

Gregory (Scotland Yard detective), “Is er een ander punt waarop u mijn aandacht zou willen vestigen??”

Sherlock Holmes, “Aan het merkwaardige voorval van de hond in de nachttijd.”

Gregory, “De hond deed niets in de nachttijd.”

Sherlock Holmes, “Dat was het vreemde incident.”

Het feit dat de hond niet blafte toen we het hadden verwacht terwijl het paard was gestolen, leidde Holmes tot de conclusie dat de crimineel geen vreemde was voor de hond, maar iemand die de hond herkende; dus, zou de hond niet laten blaffen.

Was

Wat zou moeten bestaan ​​om iets waar te laten zijn?

Hier kunnen we een UFMCS Red Team-tool genaamd What If gebruiken? Analyse. Deze tool gaat ervan uit dat een gebeurtenis al is gebeurd met potentiële impact (positief of negatief) en legt uit hoe deze kan worden gespeeld. Dit is een krachtige techniek om een ​​gesloten mindset uit te dagen door de focus te verschuiven van of een gebeurtenis zou kunnen plaatsvinden naar hoe het zou kunnen gebeuren.

De methode: adverteren

• Vermeld duidelijk de conventionele regel in de veronderstelling dat de gebeurtenis is gebeurd, ga vervolgens een stap terug en overweeg welke alternatieve uitkomsten te belangrijk zijn om te negeren, zelfs als het onwaarschijnlijk is.
• Selecteer activerende gebeurtenissen waardoor de gebeurtenis kan plaatsvinden.
• Ontwikkel een reeks argumentaties.
• Reden achteruit van het evenement op concrete manieren (specificeer wat er in elke fase moet gebeuren).
• Kies een of meer plausibele paden.
• Ontwikkel en bewaak een lijst met indicatoren of waarnemingen voor elk scenario dat zou helpen bij het detecteren van het begin van het evenement.

Een andere techniek die u hier kunt gebruiken, is De Reductio ad Absurdum. Dit is een eenvoudige maar krachtige tool.

De methode:

• Neem aan dat een verklaring waar is en zie welke conclusies je daaruit kunt onderscheiden. Als je merkt dat je een contradictie krijgt, weet je dat de eerste verklaring onwaar is, omdat tegenstrijdigheden altijd fout zijn.
• Hiermee kunt u bepalen of een bewering onwaar is door de tegenstrijdigheid te tonen.

Voor meer informatie over deze techniek, raad ik aan om te lezen Logica: een grafische gids.

Frightened

Wat zit er niet recht voor ons?

Hier kunnen we een combinatie van hulpmiddelen en technieken gebruiken.

Als u bijvoorbeeld een team of een groep mensen heeft, kunt u de naam a gebruiken Premortem en / of Postmortem-analyse. Dit is een toepassing van mentale stimulatie en is een geweldige tool voor Group Think Mitigation. We zouden de kunnen gebruiken 5-Waarom techniek nadat we hebben gevraagd wat er is gebeurd. We kunnen ook gebruiken Algorithmic Thinking waar we een uitvoeren If-and-Then reeks vragen.

Laten we de drie combineren en zien hoe dit kan worden gebruikt:

• Stel dat een gebeurtenis is gebeurd of nadat een gebeurtenis is gebeurd - gebruik 5 - Waarom om oorzaken te achterhalen waarom deze gebeurtenis plaatsvond.
• Genereer een lijst met redenen voor het evenement met de volgende eenvoudige regels: 1) Hoe meer ideeën, hoe beter; 2) Bouw voort op ideeën van andere mensen en gebruik ze als aanwijzingen voor jezelf; 3) Waanzinnige ideeën zijn prima (en hebben soms de voorkeur).
• Stel een reeks If-and-Then-vragen:
• ALS een Active Shooter is gespot EN geschikte signalen zijn aanwezig DAN we zouden sneller moeten kunnen handelen / reageren.
• Dit kan ook worden gebruikt met Propositionele calculus. Bijvoorbeeld, “Als je een vogel bent, dan heb je vleugels,” zou kunnen worden herschreven als, “Je kunt geen vogel zijn en geen vleugels hebben.” Het is een propositie die gebruik maakt van één connectief zoals: IF-Then. Het kan vervolgens worden omgezet in een uitdrukking met behulp van de andere connectieven “en” en “niet” zonder de geldigheid van de verklaring te veranderen.

Op

Vraag welk bewijs niet wordt gezien, maar verwacht wordt dat een hypothese waar is.

Gedrag een Analyse van concurrerende hypotheses (ACH). Het doel is om alternatieve verklaringen (hypothesen) te identificeren en het bewijsmateriaal te evalueren dat de hypothesen zal ontkennen in plaats van bevestigen. Dit is hoe ik achteruit redeneer.

De methode:

• Brainstorm en som alle mogelijke hypotheses op (hoe onwaarschijnlijk ze ook lijken). Noem eerst de hypothesen en vervolgens het bewijsmateriaal (denk aan deductief redeneren). Je kunt eerst het bewijsmateriaal vermelden, daarna de hypothesen als je dat liever hebt (denk inductief redeneren).
• Maak een lijst van alle belangrijke bewijzen en argumenten die relevant zijn voor elke hypothese.
• Reden achteruit door een divergerend systeemdiagram te maken met elke hypothese van rechts naar links (om achterwaarts redeneren na te bootsen)
• Begin te convergeren door een matrix voor te bereiden met de hypothesen aan de bovenkant met elk stukje bewijs aan de zijkant.
• Bepaal of elk bewijsmateriaal consistent, inconsistent of niet van toepassing is.
• Verfijn de matrix door elke hypothese opnieuw te bekijken. Hier kunt u zelfs nieuwe informatie toevoegen indien van toepassing.
• Richt je op het weerleggen van elke hypothese in plaats van het bewijzen van een hypothese. Vergelijk uw bewijsmateriaal dat inconsistent en consistent is om te zien welke hypothesen de zwakste en sterkste zijn (u kunt dit ook identificeren aan de hand van uw systeemdiagram ... +/- voor sterke en zwakke verbindingen).
• Vraag welk bewijs niet wordt gezien, maar verwacht wordt dat bepaalde hypothesen waar zijn. Vraag of ontkenning en / of misleiding een mogelijkheid is.
• Identificeer en bewaak indicatoren die consistent en inconsistent zijn met elke hypothese.

Een goed voorbeeld van ACH is te vinden bij de Central Intelligence Agency (CIA).

patronen

Waar bevindt zich het patroon (of de locatie) van kogelgaten NIET?

De statisticus Abraham Wald kreeg de opdracht om de geallieerden te helpen beslissen waar ze tijdens de Tweede Wereldoorlog pantser aan bommenwerpers konden toevoegen.^[6] De geallieerden hoopten dat extra bescherming zou helpen bommenwerpersverliezen door vijandelijk luchtafweervuur ​​tot een minimum te beperken. Ze dachten dat het antwoord logisch was en dat de bommenwerpers die terugkeerden van missies hen lieten zien waar ze het extra pantser moesten plaatsen. Wald was het daar echter niet mee eens. Hij legde uit dat de schade feitelijk de locaties onthulde die het minste extra pantser nodig hadden. In wezen kunnen de bommenwerpers worden geraakt en overleven ze de vlucht naar huis.

Dit is een voorbeeld van selectie- of overlevingsvoorkeur, waarbij we doorgaans alleen informatie overwegen die aan ons wordt gepresenteerd en informatie negeren die afwezig is, maar die mogelijk wel significant relevant is. De locaties op de bommenwerpers zonder kogelgaten kunnen bijvoorbeeld gewoon de locatie zijn om te versterken.

Ten slotte moeten we heel voorzichtig zijn met wat we verwijderen uit een systeem of proces. We moeten ons bewust zijn van de effecten van de tweede en derde orde.

Ik laat je achter met een laatste video: Hoe wolven rivieren veranderen:

Meer bronnen over het stimuleren van Brain Power

• 11 Tactieken over het vergroten van hersencapaciteit, geheugen en motivatie
• Hoe hersenvermogen te vergroten, geheugen te vergroten en 10x slimmer te worden
• Creatieve probleemoplossing: maak betekenis vanuit tegenstrijdige ideeën
• 30 tips om je creativiteit te verjongen

Aanbevolen foto credit: Unsplash via unsplash.com

Referentie

[1]	^	University of Foreign Military and Cultural Studies: The Applied Critical Thinking Handbook
[2]	^	USA Army: The Applied Critical Thinking Handbook
[3]	^	Frans P.B. Osinga: wetenschap, strategie en oorlog
[4]	^	Wikipedia: Double-loop-leren
[5]	^	Ahmad Shehabat en Teodor Mitew: verspreide zwermen en stigmergische effecten op het OODA-loopmodel van ISIS Networks
[6]	^	Op zoek naar Alpha: Hoe overleving Bias de werkelijkheid verstoort