Waarom het VK Syrië niet mag bombarderen

Allereerst wil ik om te beginnen een paar feiten bespreken. ISIS maken goed voor 0,08% van de bevolking in Syrië. Wanneer we Syrië bombarderen, zullen we duizenden onschuldige burgers vermoorden - burgers die ISIS meer haten dan wij.

“We bombarderen alleen ISIS-bases en specifieke doelen.”

Niet correct. Bekijk deze video om de effecten van luchtaanvallen al te zien. Deze dramatische beelden laten Syrische families zien die vluchten voor luchtaanvallen bij burgerslachtoffers in door rebellen bewoonde gebieden in Syrië. Dit zijn burgerwoningen, geen huizen van terroristen. Westerse luchtaanvallen hebben de reputatie van het Westen onder de Syrische publieke opinie niet verbeterd. Leden van het Syrische maatschappelijk middenveld, tegen wie journalisten zoals Mary Kaldor hebben gesproken, begrijpen niet waarom het Westen ISIL bombardeert. Ze vragen zich af waarom het Westen niets doet om burgers te beschermen die door het regime zijn gedood. Advertising

Geen geld voor de armen, maar geld voor de oorlog?

In de afgelopen maanden zijn er problemen rond de NHS en andere belangrijke factoren die geld en oplossingen nodig hebben, maar die de overheid niet kan oplossen vanwege lage uitgaven. Als we geen geld hebben om deze problemen op te lossen, waarom heeft het leger dan een enorme £ 12 miljard gekregen? Om u een idee te geven van het soort sommen in het spel, zou dit voldoende zijn om ten minste twintig nieuwe ziekenhuizen te bouwen. Deze Britse overheidsreview van militaire uitgaven riekt naar oorlog. Een andere overweging is de uitgave van luchtaanvallen. Eén luchtaanvalmissie kost Groot-Brittannië £ 508.000. Ditzelfde bedrag zou 20 paramedici kunnen betalen, of 20 politieagenten, of zelfs 18 artsen in opleiding. Het andere item waar de mainstream zich op richt, is het plannen van een militaire troepenmacht van 10.000 soldaten die ingezet worden op Britse straten in geval van terreuraanvallen. Het besluit om luchtaanvallen in Syrië al dan niet te gebruiken, werd pas op 2 december goedgekeurd. Militaire voorbereidingen zijn al aan de gang. Advertising

Waarom moet Groot-Brittannië meedoen??

We moeten absoluut de controle over IS's grondgebied beëindigen. Het neemt snel toe en moet worden gestopt, maar is lucht het enige antwoord? Peter Ford, voormalig ambassadeur van het VK in Syrië, is van mening dat acties consequenties hebben. Ford gelooft dat de meerwaarde van de Britse luchtaanvallen in Syrië pluisachtig zal zijn. IS-leiders zijn meestal naar Mosul verhuisd of verbergen zich onder de burgerbevolking. Britse mensen zullen sterven en worden verminkt als een direct gevolg. Als de regering zeker weet wat haar rechtszaak is, waarom is zij dan niet bereid om een ​​ondubbelzinnige resolutie van de VN-Veiligheidsraad te vragen? Misschien weten ze dat het niet zou slagen? Waarom heeft de regering andere opties niet besproken in plaats van luchtaanvallen? Het is heel moeilijk te begrijpen waarom luchtaanvallen de enige optie op tafel zijn. Is het omdat ze de gemakkelijkste manier zijn om te laten zien dat we zijn “iets doen”? We moeten niet terreur met terreur antwoorden, tenzij we heel goede argumenten hebben. Advertising

Lees Volgende

Hoe je veranderingen in het leven kunt aanbrengen om de beste versie van jezelf te zijn

Hoe maak je nu positieve veranderingen (en begin een vervullend leven te leiden)

De wetenschap van het stellen van doelen (en hoe het je hersenen beïnvloedt)

Is er een alternatief?

Voor het beëindigen van dit conflict is een serieuze inzet nodig voor een inclusieve politieke oplossing die wordt ondersteund door regionale en internationale consensus. Er moet een zeer sterke nadruk worden gelegd op het herstel van het bestuur in door de oppositie gecontroleerde gebieden, met name de groepen die het meest kwetsbaar zijn voor verdere uitbreiding van ISIS.

Om dit te ondersteunen moeten we de legitieme economie nieuw leven inblazen en specifieke maatregelen invoeren, zoals het opleggen van veel sterkere controles aan de grenzen van ISIL-gebieden met Turkije en Irak, of het leveren van brandstof voor oppositie-gecontroleerde gebieden op een legitieme manier met een redelijke prijs, en banen beschikbaar voor mannen van vechttijd om hun kwetsbaarheid voor het rekruteren van strijders te verminderen.

In plaats van alles buiten beschouwing te laten en ons te concentreren op luchtaanvallen, moeten we betere strategieën voor Groot-Brittannië bespreken, zoals aandacht besteden aan het beleid zoals besproken dat niet door anderen wordt ondernomen. Groot-Brittannië zou ook gebruik kunnen maken van zijn vermogen, zoals zijn lange ervaring met hulpverlening in conflictgebieden, in plaats van zich te voegen bij een drukke en verkeerde mode voor luchtaanvallen.