Hoe Wetenschap zegt Blinds Human Brains van duidelijk denken

“Leugens, verdomde leugens en statistieken!” Heb je deze zin al eerder gehoord? Het laat zien hoe mensen statistieken kunnen gebruiken om argumenten te versterken, met name zwakke argumenten.

Deze eenvoudige strip demonstreert een logische denkfout waar we vaak voor vallen. We hebben het allemaal eerder uitgesteld tot een expert of een autoriteitspositie, maar hoe weten we dat ze correct waren? Dit heet Bias van de autoriteit. Laten we eens kijken hoe dit werkt:^[1]

1. Persoon X is een autoriteit op een bepaald gebied.
2. Persoon X zegt iets over een onderwerp in hun respectievelijke vakgebied.
3. Persoon X heeft waarschijnlijk gelijk omdat ze een expert zijn.

Een andere vorm van vooringenomenheid waar we meestal het slachtoffer van zijn, is Voorkeur voor bevestiging. Dit komt voort uit de directe invloed van verlangen op onze overtuigingen. Als we willen dat een bepaald idee of concept waar is, geloven we dat het waar is. Dit leidt tot het volledig negeren of afwijzen van informatie omdat we al een specifiek geloof hebben gevormd en omarmd. ^[2]

We kunnen nooit 100% zeker zijn.

Een sceptische geest is een goede zaak. We kunnen er 100% zeker van zijn dat we nooit 100% zeker kunnen zijn! Advertising

Ik zal u laten zien wat ik bedoel met het gebruik van hypothesetests. Wat in je opkomt als je een hoort “niet schuldig” besluit? Denk je dat er een kans bestaat dat de persoon schuldig zou kunnen zijn? EEN “niet schuldig” vonnis kan verschillende dingen betekenen. Het zou bijvoorbeeld kunnen betekenen dat de jury er absoluut zeker van was dat de persoon de misdaad niet beging (we kunnen toch nooit 100% zijn) of ze waren er vrij zeker van dat de persoon de misdaad niet beging en een redelijke twijfel had.

Als een jury een onschuldige persoon zou veroordelen, zou dit een Type I-fout zijn. Als alternatief, door een schuldige persoon niet te veroordelen, zou dit type II-fout zijn. Het testen van hypothesen doet me denken aan een citaat van Benjamin Franklin,

“Het is beter om 100 schuldige mannen vrij te laten dan één onschuldige man te veroordelen.”

Wat kunnen we doen om vooringenomenheid te overwinnen? Laten we een paar technieken bekijken ... maar eerst wil ik u een eenvoudige vraag stellen. Advertising

Lees Volgende

10 kleine veranderingen om uw huis als thuis te laten voelen

Wat maakt mensen blij? 20 geheimen van "altijd gelukkige" mensen

Hoe u uw overdraagbare vaardigheden kunt verscherpen voor een snelle carrièreswitch

Scroll naar beneden om het artikel verder te lezen

Wetende dat we nooit 100% zeker kunnen zijn, zou Einstein het mis gehad hebben? Het antwoord is diepgaand Ja. Sterker nog, wetenschappers achter een theorie dat de snelheid van het licht variabel is, en niet constant zoals Einstein suggereerde, hebben een voorspelling gedaan die ze van plan zijn te testen. ^[3] Dus als een van de slimste mensen in de geschiedenis het mis zou hebben gehad, zou dit moeten aantonen dat iemand ongelijk heeft.

Probeer altijd jezelf te bewijzen dat je fout zit.

Wat zou er gebeuren als we altijd probeerden te bewijzen dat we ongelijk hadden? Meestal accepteren we de hypothese. Als we proberen te zoeken naar bewijs, is de natuurlijke weg voor ons om te zoeken naar bewijs dat de hypothese bevestigt. Toch negeren we hiermee het feit dat het bewijs ons een andere verklaring zou kunnen geven. ^[4]

“We proberen onszelf zo snel mogelijk te bewijzen dat we alleen op die manier vooruitgang kunnen boeken.” - Richard Feynman

Gebruik de regel van 3.

Een andere krachtige techniek is de regel van 3. Hier identificeer je drie mogelijke oorzaken voor elk probleem. Een studie gepubliceerd in de Journal of Accounting Research onthulde dat auditors die drie hypothesen ontwikkelen, feitelijk efficiënter zijn in het identificeren van afwijkingen door het gebruik van cijferanalyses. ^[5]

Laten we eens kijken hoe Andy Snyder aanbeveelt het gebruik van de Regel van 3 tactiek. ^[6]

• Train jezelf om te begrijpen dat wat je eerst denkt niet noodzakelijkerwijs goed of fout is. Het is waarschijnlijk ergens in het midden.
• Maak 3 verschillende hypothesen terwijl je werkt om de waarheid te ontdekken. Door 3 verschillende ideeën bij te houden, dwingt het ons verder te gaan dan goed of kwaad. Het dwingt ons om de grijze gebieden te verkennen.
• Probeer je overtuigingen bij te werken en jezelf te belonen als je dat doet. Snyder zegt dat dit het kenmerk is van een fijn afgestemde geest.

Ik heb ook nog een andere unieke manier om dit probleem aan te pakken. Laten we kijken. Advertising

Verblind door Numbers + Bias = Hypothese

Je hypothese wordt het resultaat.

Hier is mijn hypothese voor vooroordeel (met behulp van deductief redeneren)

• Voorkomen # 1: Mensen worden gemakkelijk overtuigd door statistieken.
• Voorkomen # 2: Statistieken zijn moeilijk te begrijpen, dus mensen stellen ze niet in vraag.
• Voorkomen # 3: Mensen stellen de experts niet in vraag.

Conclusie: Daarom stellen mensen zich blindelings af aan de experts.

Dus wat kan je doen? Volg mijn winnende formule Oplossing - Hypothese = Nieuwe uitkomst.

Mijn oplossing voor het voorkomen van vooringenomenheid:

Advertising

• Stap 1: Word je bewust van je vooringenomenheid.
• Stap 2: Onthoud uw doel of doel. Nummers zijn slechts indicaties, dus laat ze alleen als zodanig dienen en niet je conclusie.
• Stap 3: Gebruik een techniek om je hypothese te ontwikkelen (dat wil zeggen Bewijs jezelf verkeerd of de regel van 3)
• Stap 4: Gebruik Argumentenkaarten.

Tenslotte, laten we eindigen door te kijken naar een beroemde gelijkenis - The Blind Men and an Elephant. Dit is het verhaal van een groep blinde mannen en hun eerste ontmoeting met een olifant. Ze leren de olifant te conceptualiseren door hem aan te raken. Ze voelen elk verschillende delen van het lichaam van de olifant (elke man voelt slechts één deel). Vervolgens beschrijven ze de olifant aan elkaar op basis van hun gedeeltelijke ervaring. Ze beweren dat elke beschrijving volledig oneens is met elkaar. ^[7]

De moraal van het verhaal is het volgende: we hebben allemaal de neiging om onze eigen ervaringen te projecteren; we projecteren ze echter als de hele waarheid. We moeten ernaar streven om te overwegen dat we gedeeltelijk correct kunnen zijn, maar we hebben slechts een klein deel van het geheel. We moeten ons bewust worden van het grotere geheel, niet alleen van ons stuk informatie.

Aanbevolen foto credit: Stocksnap via stocksnap.io

Referentie

[1]	^	Mediotype.com: logische drogredenen in online bedrijfsgedeelte 8
[2]	^	Psychologie vandaag: Wat is de voorkeur voor bevestiging?
[3]	^	Phys.org: Theorie die de fysica van Einstein uitdaagt, kan binnenkort op de proef worden gesteld
[4]	^	Journalofaccountancy.com: 5 manieren om bevestiging van de bevestiging te overwinnen
[5]	^	Journalofaccountancy.com: 5 manieren om bevestiging van de bevestiging te overwinnen
[6]	^	Manwardpress.com: drie trucjes om van gedachten te veranderen
[7]	^	Wikipedia: blinde mannen en een olifant