Hoe de politiek te debatteren zonder een complete eikel te zijn

De reden waarom het zo moeilijk is om over de politiek te praten, is dat alle politiek neerkomt op welke rechten en privileges je denkt dat mensen zouden moeten hebben of niet hebben, en het is onmogelijk om dat niet persoonlijk te nemen. Maar omdat het moeilijk is, wil dat nog niet zeggen dat het niet kan. De politiek beïnvloedt absoluut alles en daarom is het om niet te praten over een enorm aspect van ieders leven.

Wat je politieke mening ook is, iedereen zou het erover eens moeten zijn dat een meer geïnformeerde en meer betrokken bevolking een goede zaak is. Om dat te laten gebeuren, moeten we een manier vinden om over politiek te praten zonder over te komen als gekken schreeuwen.

1. Veronderstel niet dat iedereen liegt

In november 2016 reisde ik met mijn vriendin door de VS en dus waren we erbij in de aanloop naar (en de nasleep van) de verkiezingen van 2016. Vanzelfsprekend kwam de politiek veelvuldig naar voren. In hostels vol jonge 20-plussers van over de hele wereld (zij het vooral in economisch ontwikkelde landen) borrelden politieke argumenten op toen mensen elkaar de feiten overgaven.

Feiten zijn een vitaal instrument voor debat; zoveel is duidelijk. Toch moeten ze net als elke andere geweldige tool op de juiste manier worden gebruikt. De verleiding is om je mede-gesprekspartner te bombarderen met de feiten die je hebt om ze te begraven met informatie. Je hebt al een antwoord op elk tegenargument dat ze hebben met een lijst met statistieken die je hebt onthouden en je weet precies waarom je gelijk hebt.

Alles gaat goed totdat de persoon met wie je praat een ander feit naar boven haalt, van een studie waar je nog nooit van gehoord hebt, en het gooit je omdat het je wereldbeeld verstoort. De knievalreactie is een reactie die iedereen moet vermijden:

“Dat is een leugen.” Advertising

Ik heb dit zien gebeuren. Ik zag twee zeer intelligente mensen praten over geweergeweld in de VS, een gevoelig onderwerp als er ooit een was. Het gesprek veranderde in een monoloog omdat de man die het dichtst bij me stond een hele stapel feiten opsomde die hij had. De man die tegenover hem zat, antwoordde met een heel grote bewering, gesteund door een andere statistiek, dus de onmiddellijke reactie van de man die naast me zat, was om de ander ervan te beschuldigen iets te verzinnen. Het antwoord daarop was iets dat ik nooit zal vergeten:

“Als je denkt dat ik lieg, dan heeft het geen zin dat we dit gesprek voeren.”

Als je ooit twijfelt aan wat iemand tegen je zegt, is het jouw taak om de waarheid voor jezelf te onderzoeken. Het klopt dat mensen soms ongelijk hebben omdat ze informatie verkeerd interpreteren en soms hebben mensen ongelijk, omdat ze informatie verkeerd onthouden. En ja, soms zullen mensen recht op je liegen.

Toch moet je elk gesprek beginnen met de veronderstelling dat mensen niet tegen je zullen liegen. Beleefde fact-checking is één ding, maar ervan uitgaan dat iemand anders een leugenaar is, alleen maar omdat je het er niet mee eens bent, is heel iets anders.

De maatschappij is gebouwd op vertrouwen. Restaurateurs vertrouwen erop dat klanten het volledige bedrag betalen voordat ze weggaan; autobezitters vertrouwen erop dat ingenieurs stevige wegen en bruggen hebben aangelegd; en debaters moeten erop kunnen vertrouwen dat de ander niet tegen hen liegt. Anders, “het heeft geen zin dat we dit gesprek voeren.”

2. Veronderstel niet dat iedereen de waarheid spreekt

Dit lijkt misschien een complete tegenspraak, maar dat is het echt niet. Wanneer we met iemand debatteren waarmee we het niet eens zijn, nemen we de neiging aan te nemen dat ze ongelijk hebben. Wanneer we met iemand debatteren waarmee we het eens zijn, nemen we meestal aan dat ze gelijk hebben. Dit is een voorkeur voor bevestiging,^[1] terwijl het iets is waar iedereen schuldig aan is, dat maakt het niet goed. Advertising

Wanneer we het nieuws lezen, zoeken we vaak alleen naar de informatie die ons helpt onze bestaande overtuigingen te bevestigen. Het vereist minder mentale inspanning om na te denken, “Ik heb gelijk en zij hebben ongelijk” dan te erkennen dat de realiteit veel genuanceerder is. We hebben de neiging om feiten te checken wanneer we denken dat mensen liegen, maar we doen het niet wanneer we denken dat mensen de waarheid vertellen. Wat we zouden moeten doen, is het feitelijk controleren van feiten. Als je elke statistiek geeft, ben je het eens met dezelfde dosis gezond scepticisme dat je elke statistiek geeft waarmee je het eens bent, dan begin je te begrijpen waarom andere mensen denken zoals ze denken.

3. Alle nieuwsuitzendingen zijn voorvertegenwoordigd (en zijn dat ook)

Bias bestaat overal en nieuwsuitzendingen zijn zowel de agenten van dit fenomeen als de slachtoffers ervan. Nieuwswinkels zijn bedrijven. Stel je voor dat je een bedrijf had waarvan het de taak was om de gebeurtenissen van de dag te melden. U zou uiteindelijk uw mening over het nieuws dat u meldde, uiten, zelfs als u dat niet wilde. Elk woord dat je kiest te gebruiken (of niet gebruiken) en elk detail waar je op focust (of niet focust op) onthult je vertekening. Zelfs als alle woorden die u zegt waar zijn en alle details waarop u zich richt relevant zijn, is uw vooroordeel er nog steeds.

Het idee van “doelstelling” of “neutrale” nieuws is een misvatting. Objectiviteit bestaat in het rijk van de natuurkunde en wiskunde, maar de echte wereld (en de taal die we gebruiken om onszelf in de echte wereld uit te drukken) is te chaotisch en vloeiend om objectief begrepen te worden.

In taalkunde en informatica staat dit bekend als het probleem van de aarding van symbolen^[2] en het is in wezen de reden waarom we het bewustzijn in robots niet hebben kunnen creëren. Om het probleem te vereenvoudigen, is het probleem van de aarding van symbolen het idee dat, ongeacht hoe basaal je een symbool maakt, mensen nog steeds het oneens zijn over de betekenis ervan. Neem dit symbool, bijvoorbeeld:

Is het de brief “ik” of is het de letter “l”? Of is het een beeld? Zo ja, een beeld van wat? Is het een paal? Is het een gebouw? Is het een weg?

Lees Volgende

Hoe Bevestiging vooringenomenheid te overwinnen en uw geest uit te breiden

41 prachtige foto's die laten zien waar echte liefde voor staat

The Lifehack Show Episode 3: Waarom validatie essentieel is voor duurzame relaties

Er is geen goed antwoord. Dat symbool kan een hele reeks dingen zijn, afhankelijk van de context of van uw standpunt. Wanneer je je realiseert hoe moeilijk het is om mensen het eens te worden over wat een symbool betekent, dan kun je begrijpen waarom dingen problematisch worden wanneer die symbolen woorden worden, die woorden zinnen worden en die zinnen politieke berichtgeving worden. Advertising

4. Wees aardig ...

Het klinkt voor de hand liggend, en toch laat zoveel op televisie uitgezonden politiek debat politici zien die andere politici kleineren. Van de vragen van premier in het VK tot de primaire en presidentiële debatten in de VS, politici zijn eropuit elkaar te beledigen.

We kennen allemaal de reden hiervoor; ze proberen de andere persoon zwak te laten lijken om stemmen te krijgen. Blijkbaar moet het werken. Anders zouden ze het niet blijven doen. Maar waarom wel wij doe het? Waarom beledigen we elkaar als we over politiek praten??

Als een onbeschaamde sciencefictionfan word ik herinnerd aan een aflevering van Doctor who. Wanneer hij probeert een ander buitenaards wezen te stoppen de planeet te vernietigen, smeekt hij hen: “Ik wil alleen dat je denkt. Weet jij wat denken is? Het is gewoon een mooi woord om van gedachten te veranderen.” Als we het over politiek hebben, is dat het enige wat we diep van binnen proberen te doen. Alle verheven retoriek, alle grandstanding en alle verheven stemmen: het is allemaal gewoon om te proberen iemand anders van gedachten te doen veranderen.

In die zin is politiek debat en marketing hetzelfde: de kunst van het overtuigen. Als iemand die voor een digitaal marketingbureau werkt, weet ik al heel lang dat gemeenheid niemand van iets overtuigt. Mensen kiezen Coca-Cola niet voor Pepsi omdat Coca-Cola zei dat de mensen die Pepsi drinken idioten zijn die niet weten wat “werkelijk” aan de hand. Integendeel, Coca-Cola heeft mensen uitgedaagd door te praten over de voordelen van hun product.

5. Maar vergis je niet “Leuk” voor “Correct”

Goede marketing gaat over het creëren van een mooie afbeelding voor een product of dienst, terwijl een goed politiek debat over veel meer moet gaan dan dat. Soms is dit niet het geval. Soms zijn politici charmant en beleefd en uiterst hoffelijk tegenover de oppositie, terwijl ze ook volkomen onjuist zijn. Als een goed geïnformeerde kiezer is het jouw taak om dat te doorzien.

Bij uitbreiding, als een vriend onaangenaam en onbeleefd en uiterst onbeleefd tegen je is, hebben ze mogelijk nog steeds een geldig punt. Stijg niet op tegen hun woede, maar ga wel met hun ideeën om. Advertising

6. Probeer harder

Politiek debatteren is moeilijk en de meesten van ons vermijden het volledig. Je zou kunnen denken dat je het over politiek hebt, omdat je online iets deelt en er dan met je vrienden over praat. Heck, soms praat je ook offline over een verhaal met je vrienden. U geeft uw mening en zij geven hun mening. Dat is debat, goed?

Mogelijk. Maar de kans is groot dat je vrienden ongeveer dezelfde politieke opvattingen hebben als jij. Natuurlijk, enkelen van hen hebben hier en daar afwijkende meningen, maar meestal ben je het daarmee eens. Anders zou je geen vrienden zijn.

Zelfs als dit offline niet het geval is, helpt sociale media bubbels te maken^[3] die ervoor zorgen dat dit online het geval is. Facebook toont bijvoorbeeld alleen inhoud van de mensen en pagina's die je leuk vindt en waarmee je je bezighoudt.^[4] Als je het niet leuk vindt of ermee bezig bent, zal het je niet worden getoond. Met andere woorden, als je toevallig een vriend hebt met weergaven waar je het niet mee eens bent, zie je die opvattingen zelden op je Facebook-feed.

De enige echte oplossing hiervoor is, afgezien van het niet gebruiken van sociale media, om met de andere partij in contact te komen. Spring over de politieke scheidslijn in plaats van je comfortabel te vestigen in je eigen vooroordelen en gewoon de andere kant te verlaten als vol gekken. Het is gemakkelijk genoeg om rond het woord te gooien “extreem” bij het beschrijven van iemands politieke opvattingen, maar zij zien hun eigen opvattingen waarschijnlijk niet als extreem. Voor hen ben jij de extremist.

7. “Beeld je Anderen in, ingewikkeld”

Dit is een filosofie die is gecreëerd en goedgekeurd door de Vlogbroeders^[5] en het is essentieel om over politiek te praten. Om betere gesprekken over politiek te voeren, moet je anderen anders complex voorstellen. Begrijp dat het proces dat iemand anders naar zijn politieke mening heeft geleid net zo gecompliceerd en genuanceerd is als het proces dat u naar uw politieke mening leidde.

Als het je lukt om dit te doen, laat me dan, naast al het andere dat ik heb genoemd, weten hoe je het hebt gedaan. Je zult een groter en beter persoon zijn dan ik zeker weet. Wat meer is, je zou misschien in staat zijn om de politiek te bespreken zonder een volledige eikel te zijn.

Aanbevolen foto credit: David Shankbone - Wikimedia Commons via commons.wikimedia.org

Referentie