Als we allemaal getalenteerde mensen zijn, waarom hebben we dan nog een leider nodig?

Een studie uit 2015 van Gallup onthulde dat een schokkende 1 op de 2 mensen die hun baan opgezegd hebben, is vertrokken vanwege slecht management.^[1] Minder dan 1/3 van de Amerikaanse werknemers geeft aan zich betrokken te voelen op het werk, en slecht leiderschap is deels de schuldige. Als leiders zo slecht zijn voor onze werkomgeving, waarom hebben we ze dan nog?

Onverwacht is leiderschap in onze biologie.

Zoveel als velen van ons er een hekel aan hebben om het toe te geven, we zijn van nature voorbestemd om de leiding van leiders te zoeken. De dynamiek tussen leiders en volgers is te vinden op ontelbare soorten - van paarden tot bijen en wolven. Leiders dwingen groepen om te handelen om ze veilig te houden of om hen te helpen een biologische behoefte te vervullen om te eten, drinken of reproduceren.^[2]

Primaten zijn geëvolueerd tot complexe sociale hiërarchieën. Net als chimpansees en makaken hebben wij mensen sociale structuren gecreëerd om te garanderen dat aan onze basisbehoeften wordt voldaan en om het welzijn van de groep te waarborgen.^[3]

In het dierenrijk bereiken sommige wezens door omstandigheden de leiderschapsstatus.

Dit worden indirecte leiders genoemd. Als een hengst bijvoorbeeld wordt gedood, keert het leiderschap van de kudde terug naar het volgende dominante paard in de rij. Paarden werken om te begrijpen wie is “hoog paard” elke dag zodat ze ervoor kunnen zorgen dat hun leider de sterkste is en de meest waarschijnlijke om hun overleving te verzekeren. Advertising

Hoewel het makkelijker voor ons is geworden om te krijgen wat we nodig hebben, organiseren we ons nog steeds in hiërarchieën als reactie op omstandigheden. Sommige leiders komen organisch naar hun posities. Een werknemer met een gespecialiseerde opleiding kan bijvoorbeeld zelf de leiding hebben over een workshop voor professionele ontwikkeling, simpelweg omdat ze over kennis beschikken die hun collega's nodig hebben.

Sommige soorten beweren actief hun leiderschapskwaliteiten om anderen te overtuigen om hen te volgen.

Dit worden toekomstige leiders genoemd. Vrienden en bijen sturen leden van hun groep op zoek naar voedselbronnen. Deze verkenners keren terug naar hun groep na het vinden van voedsel en ze overtuigen anderen om ze te volgen “dansen” of verschillende vluchtpatronen.

Menselijke leiders doen ook hun verlangen om een ​​leidende rol op zich te nemen. Ze kunnen zich vrijwillig aanmelden om meer verantwoordelijkheid op zich te nemen of solliciteren naar banen die hen in staat stellen een leidende rol op zich te nemen. Ze doen hun intentie om expliciet te leiden naar de rest van de groep. Als ze hun zaak overtuigend genoeg overtuigen, zullen anderen hen volgen.

We zijn bedraad om de zaken op orde te hebben.

Deze informatie over sociale hiërarchieën van dieren is allemaal goed en wel, maar het lijkt niet uit te leggen waarom je vandaag naar je baas moet luisteren. Het blijkt dat leiders op de werkplek een voortzetting zijn van onze natuurlijke neiging om te organiseren. Advertising

Van vroege mensachtigen, tot jager-verzamelt, tot de huidige leden van het informatietijdperk, leiders stijgen om orde te scheppen.^[4]

Organisatie van groepen en nieuwe technologie hielp mensen om van het leven van nomaden naar agrariërs naar landbouwers over te stappen. De neolithische revolutie, die een verhoogde afhankelijkheid van landbouw markeerde,^[5] aangespoord menselijke nederzettingen te laten groeien en zich op nieuwe manieren te organiseren.

Deze organisatie was nodig om de controle te behouden en de overleving van de nederzettingen te vrijwaren. De ontwikkeling van de nederzetting duurde duizenden jaren en resulteerde in enkele van de meest indrukwekkende archeologische overblijfselen van vandaag. De piramides in Giza waren niet gebouwd door een stel mensen die tonnen van 15 ton op hun gemak staken. Echte samenwerking en vaardigheid gingen gepaard met de bouw van deze uitgebreide graven, en het gebeurde allemaal op bevel van hun leiders, de farao's.

De enorme paleizen uit de Bronstijd van Mycenae, Tiryns en Pylos zijn voorbeelden van regionale centra in Griekenland. We zien vergelijkbaar bewijs voor sociale hiërarchie in de Mississippi-Verenigde Staten in het Zuidoost-Ceremonieel Complex. Hoewel deze gemeenschappen hun werelden anders conceptualiseerden en bestonden aan de andere kant van de wereld, was het resultaat van hun leiderschapsstructuur hetzelfde; ze kunnen het voortbestaan ​​van hun mensen verzekeren door middelen te vergaren die bij een crisis kunnen worden herverdeeld. Deze afhandelingsstructuren maakten het ook voor groepen mogelijk om items binnen hun netwerk te verhandelen om het leven van hun mensen te verrijken en om de status van bepaalde leden van deze groepen verder te versterken. Advertising

Lees Volgende

10 kleine veranderingen om uw huis als thuis te laten voelen

Wat maakt mensen blij? 20 geheimen van "altijd gelukkige" mensen

Hoe u uw overdraagbare vaardigheden kunt verscherpen voor een snelle carrièreswitch

Scroll naar beneden om het artikel verder te lezen

Spellen zoals Sid Meier's Civilization het moderne publiek helpen de manier te begrijpen waarop leiderschapsstijlen zijn aangepast om sociaal-politieke en milieukwesties in de hele menselijke geschiedenis aan te pakken.^[6]

Onze definitie van leiderschap is echter veranderd.

Over het algemeen vertrouwden vroegere leiderschapsstijlen op gecentraliseerde controle en de aanwezigheid van een verheven leider. (Denk aan alle god-koningen die onze geschiedenisboeken pocheren.) Tegenwoordig neigt leiderschap om meer diffuus, collaboratief en groepsgericht te zijn.^[7] Onze interesse in democratieën is een voorbeeld van deze verdeling van macht over meerdere entiteiten.

Naast ons verenigen om het voortbestaan ​​van de soort te waarborgen, werken onze leiders om onze bedrijven en bedrijven te helpen overleven. Leiderschap evolueert voortdurend om het veranderende sociale en politieke klimaat aan te pakken. Op dit moment lijkt er een kloof te bestaan ​​tussen wat we van onze leiders nodig hebben en wat ze ons vandaag aanbieden, wat zou kunnen verklaren waarom we onze behoefte daaraan in twijfel trekken. Volgens recente wetenschap is het vinden van solide leiderschapstalent een van de grootste zorgen waarmee bedrijven vandaag geconfronteerd worden.^[8]

Moderne leiders doen het het beste als ze autocratie vermijden.

Democratische leiders zoeken input van teamleden. De gecombineerde intellectuele en creatieve inbreng leidt tot een meer energieke en optimistische werkomgeving. Leiders die de vaardigheden van hun ondergeschikten willen ontwikkelen, koesteren een groeimindset op de werkplek. Advertising

Groepsleiders hebben misschien veel vaardigheden, maar de meest getalenteerde leiders erkennen dat ze hun teamleden de mogelijkheid moeten bieden om te schitteren om hun doelstellingen te ondersteunen. Door een deel van de stroom te verdelen, kunnen werknemers zelfverzekerder, bekwamer en geïnvesteerder worden. Wanneer iedereen zich inzet voor het resultaat, overschrijden de gecombineerde talenten van de groep de capaciteiten van de leider die alleen handelt.

De neiging tot samenwerking zal zich waarschijnlijk in de nabije toekomst voortzetten.

Een van de grootste problemen waarmee bedrijven vandaag worden geconfronteerd, is de bereidheidskloof. ^[9] Uit een recente studie bleek dat slechts 25% van de Fortune 500-bedrijven van mening was dat zij voldoende voorbereid waren om leidinggevende functies te vervullen. Wanneer we deze kloof in overweging nemen, is het gemakkelijk te begrijpen waarom onze bazen af ​​en toe soms dingen doen die waardeloos zijn. Het ontwikkelen van leiderschapsvaardigheden kost tijd en op dit moment overtreft onze vraag het aanbod.

Zelfs met een getalenteerde beroepsbevolking hebben we nog steeds leiders nodig om onze richting te bepalen en ons naar een overkoepelende visie te leiden. Ondanks een waargenomen gebrek aan ervaring, werken de beste leiders om hun vaardigheden te laten groeien. In plaats van een vijandige relatie aan te gaan met onze meerderen, is er mogelijk ruimte voor onderhandeling en inbreng die kan leiden tot diepgaande resultaten voor ons allemaal.

Een wereld zonder leiders kan chaotisch zijn.

Ondanks het feit dat onze bazen soms het doel missen, wanneer ze hun werk goed doen, hebben hun werknemers meer vrijheid om uit te blinken in hun rollen. Managers hebben administratieve verantwoordelijkheden waarvan we ons niet bewust zijn. Als ze deze lasten op zich nemen, laten ze ons focussen en maken we onze dag soepeler. Onze leiders lossen conflicten op en helpen ons ons te verenigen rond een collectieve visie.

Zelfs op de slechtste dagen van onze leiders heeft hun aanwezigheid de voorkeur boven een wereld waarin ze niet bestaan. Hoewel we zonder leiders zouden kunnen overleven, zou concurrentie over hulpbronnen waarschijnlijk leiden tot geweld en destabilisatie en zou het ons vermogen om te innoveren als een samenleving te blokkeren. Stel je een werkplek voor waarin er niemand is om conflicten op te lossen en niemand om het laatste woord te zeggen.

Er zijn visionairen nodig om groepen mensen te motiveren zich te verenigen rond een gemeenschappelijk doel. Openbare werken, vooruitgang op het gebied van moderne technologie en onze voortdurende drang om de wereld een betere plek te maken konden niet plaatsvinden zonder leiderschap en samenwerking.

Referentie

[1]	^	Gallup: Medewerkers willen veel meer van hun managers
[2]	^	Huidige biologie: de oorsprong en evolutie van leiderschap
[3]	^	Live Science: hoe geweldige leiders zijn geëvolueerd
[4]	^	Tudor Rickards: een korte geschiedenis van leiderschap
[5]	^	National Geographic: The Development of Agriculture
[6]	^	Beschaving
[7]	^	Profiles International: de evolutie van leiderschap
[8]	^	Forbes: succesvolle organisaties hebben leiders nodig op alle niveaus
[9]	^	Forbes: De gevaarlijke leiderschapsontwikkeling vandaag en hoe deze te sluiten