In Lof van klein succes

Iedereen jaagt tegenwoordig op het idee van een miljard dollar. We kijken naar de reuzen in de technologie-industrie - Google, Yahoo, eBay, zelfs Microsoft - en zien bedrijven die slechts een paar jaar geleden (of een paar decennia geleden in het geval van Microsoft) kleine startups waren die moeite hadden om te overleven. Toen ze toesloegen, sloegen ze groot en maakten hun eigenaars meer geld dan iemand op aarde ooit had gedroomd om te hebben.

Goed voor hen. Maar hun succes heeft de manier waarop de meeste mensen naar hun eigen leven, bedrijven en prospects kijken radicaal vertekend. Het Google-succesmodel is geweldig - hoera! - maar eerlijk gezegd is het een beetje irrelevant.

De meesten van ons hebben geen idee van een miljard dollar. En zelfs als we dat doen, krijgen we het op het verkeerde moment zonder de middelen om er een miljardenbedrijf van te maken. En weet je wat? Dat is prima. Advertising

Oh, zakelijke boeken denken van niet. Doorblader de schappen van de zakelijke afdeling van uw lokale boekhandel en u zult het boek na het boek zien, analyseren, bestuderen, beschrijven en in het algemeen kruipen over de enorme succesverhalen. Ze claimen allemaal hetzelfde: volg het voorbeeld van Apple, Starbucks, GM, Warren Buffett, of wie en jij ook, kan succesvol zijn. Volg hun voorbeeld niet, en je bent ... nou, gedoemd te mislukken.

Wat een kruik.

Ga eerst eens naar een kringloopwinkel en bekijk alle zakelijke boeken van weleer en alle bedrijven die ze als succesverhalen hebben opgestookt. Compaq, Enron, Digital Equipment, Chrysler, AOL. Modellen om te volgen?

Maar wat nog belangrijker is, het is een valse visie op succes. Er zijn maar weinig bedrijven die werken op de schaal van de bedrijfsgoeroes “succes” op. En weinigen van ons hebben het soort validatie nodig dat het bouwen van een miljardenbedrijf - of zelfs een bedrijf van een miljoen dollar - biedt. Advertising

Ik spreek mijn lof uit over klein succes. De band die 50.000 exemplaren van haar album verkoopt. De plaatselijke stomerij die 6 vestigingen over de hele stad runt. De familie met de keten van fastfoodketens. Het paar dat een populaire kleuterschool en kinderopvang leidt. De schilder verkozen tot beste lokale kunstenaar drie jaar op rij door de alternatieve weekblad van de stad. De onafhankelijke geest die runs het alternatieve weekblad van de stad. De middelbare school-bandleraar wiens studenten jaar na jaar muziekbeurzen winnen.

Lees Volgende

10 kleine veranderingen om uw huis als thuis te laten voelen

Wat maakt mensen blij? 20 geheimen van "altijd gelukkige" mensen

Hoe u uw overdraagbare vaardigheden kunt verscherpen voor een snelle carrièreswitch

Ik weet dat het niet flitsend is. Maar het is goed, verdomd goed.

1000 echte fans en het Stallman-model

Mijn denken hier is afgeleid van twee bronnen. De eerste is Kevin Kelly's idee van 1000 echte fans. De suggestie van Kelly is simpel: om te overleven als een kunstenaar is niet noodzakelijkerwijs een belangrijke deal voor dealerdistributie nodig, een rijke beschermheer, een contract met een multinationale uitgeverij of een optreden op Oprah. Het enige dat nodig is, is de teelt - met welke middelen dan ook noodzakelijk en mogelijk - van 1000 trouwe, toegewijde fans. Mensen die uw boeken, platen, t-shirts, schilderijen of wat dan ook zullen kopen; die honderden mijlen zullen reizen en uren of dagen in de rij zullen staan ​​om je te zien spreken, spelen of spelen; mensen die het woord verspreiden, je producten (wat ook zijn) cadeau doen en je vertellen aan plaatselijke ondernemers, media en andere artiesten.

Als duizend echte fans bereid zijn om slechts $ 100 per jaar te besteden aan wat je ook doet, is dat een gezond inkomen van $ 100.000 per jaar. Alleen al uit die kern - anderen kopen misschien wel eens een album hier en daar, vragen een bibliotheek om je boek te dragen, of kopen een afdruk van je schilderij. Maar die kern van echte support door fans is wat de artiest jaar in jaar uit ondersteunt. Advertising

Richard Stallman pleit voor iets vergelijkbaars in zijn kruistocht voor gratis (zoals in vrijheid) software. Keer op keer werd hem gevraagd hoe mensen geld kunnen verdienen als ze niet kosten voor hun software, en hij antwoordt keer op keer: door diensten aan te bieden met betrekking tot hun software. Ondersteuning. Training, maatwerk. Op bestelling gemaakte programma's.

Het goede doen, erkent Stallman, is niet het snelle spoor naar rijkdom. In plaats daarvan, zegt hij, is het een manier voor mensen die van coderen houden om jaar in jaar uit een gezond inkomen te krijgen. Codering voor het software-equivalent van 1000 echte fans.

Een leven maken versus een moord plegen

Waar Kelly en Stallman beide voor pleiten, is geld verdienen - een goed, solide en stabiel bestaan ​​- iets doen waar je van houdt. Het is een levenstijl gebouwd op gemeenschapszin, sociale geest en een solide relatie met de mensen die je werk kopen of gebruiken. Ja, het betekent het opgeven van het vermogen om “gelde” elke interactie tussen een potentiële klant en wat je ook maakt. Maar in ruil daarvoor krijg je het vermogen om je te concentreren op datgene waar je van houdt, en de waarde die het brengt aan het leven van andere mensen, in plaats van het eindresultaat.

De meeste zakelijke boeken in de schappen en de meeste bedrijven die in onze hedendaagse maatschappij functioneren, hebben die luxe niet. Ze zijn niet gericht op de kost verdienen, maar op het maken van een moord - het grote geld binnenhalen, melken wat ze hebben voor wat het waard is, en ervoor zorgen dat geen enkele persoon waarde haalt uit zijn producten zonder eerst geld te verdienen. Advertising

Natuurlijk was dit niet zonder zijn successen. Ik ga niet zeggen dat er is Nee gebruik voor de soorten innovaties die sommige bedrijven hebben teweeggebracht - hoewel het opmerkelijk is dat maar heel weinig bedrijven meer dan een paar decennia meegaan, en zelfs minder bedrijven blijven zelfs de helft van die tijd in de voorste gelederen van hun vakgebied. Microsoft is positief oud door de standaard van marktleiderschapstijd (en er zijn genoeg mensen die hun kroon zien slippen); Apple wordt ook behoorlijk rijp (ze zijn nu ongeveer tien jaar aan het roer, in een zeldzame tweede kans voor bedrijven). Veel vaker maken de leiders van het peloton plaats voor parvenu's - denk aan Altavista?

Belangrijker, de “een moord plegen” aanpak is echt moorden. Grote bedrijven, vooral in het openbaar, kunnen gemeenschapszin niet betalen, tenzij het een positief rendement oplevert voor hun PR-afdeling. Ze kunnen het zich niet veroorloven om persoonlijke relaties op te bouwen met de mensen die hun producten kopen, gebruiken en naleven - vooral wanneer ze, zoals zo vaak gebeurt, informatie verbergen over gezondheids-, milieu- en andere risico's van hun klanten. En laten we niet vergeten dat het een handvol bedrijfsleiders en financiële spelers was om een ​​moord te plegen die de huidige economische crisis op ons heeft gebracht.

Maar het is niet om je uit te spreken tegen de hebzucht van bedrijven dat ik dit stuk schrijf. Het is om de kleine successen te vieren en om te suggereren dat ze voor de meesten van ons meer dan genoeg zijn om ons te leiden naar een gelukkig, gezond en uiteindelijk spijtvrij leven. Omdat niet veel mensen bereid zijn om het te zeggen - zeker niet de mensen die zakelijke boeken schrijven. En het verdient te worden gezegd.