Motieven, manipulatie en moraliteit

Ik heb deze week veel nagedacht over waarom mensen dingen doen en wat ze in gedachten hebben wanneer ze anderen vragen om op een bepaalde manier te handelen. Het is gebruikelijk om te ontdekken dat wat mensen zeggen de redenering achter hun acties of verzoeken is, is niet de echte motivatie voor een van beide. Ik mag iets doen of zeggen waarvan ik beweer dat het gericht is op het helpen van een collega, maar mijn echte redenering is dat ik er in de ogen van de baas goed uitzie. Mensen doen veel verzoeken met verborgen, verborgen motieven. Ze zeggen vaak dingen om anderen te manipuleren om te doen wat ze willen. Intern heet het kantoorpolitiek, extern heet het verkopen.

Vragen over motivatie en manipulatie zijn belangrijk omdat ze het gezag van elke leider kunnen ondermijnen. Leiderschap is een activiteit die gepaard gaat met diepgaande ethische en morele verplichtingen. Je kunt ze proberen te negeren of negeren, maar ze zijn er nog steeds. Het goede doen vanuit de verkeerde motieven is een vorm van oneerlijkheid die mensen snel uithumeren. Advertising

Ik zal beginnen met het tweede punt. Het lijkt erop dat steeds meer organisaties beleid opstellen dat is ontworpen om mensen te helpen een betere balans tussen werk en privé te creëren. Tegelijkertijd laten enquêteresultaten zien dat mensen net zo hard werken, en veel werknemers zijn ervan overtuigd dat voordeel halen uit dit nieuwe beleid hun loopbaan zal schaden..

Hoe kan dit zijn? Het antwoord is natuurlijk het goede doen vanuit de verkeerde motieven. Waar organisaties beleid introduceren om er goed uit te zien, maar er niet echt in geloven, wordt het snel duidelijk dat het beleid alleen voor show is. U profiteert van hen op eigen risico. Het is vrijwel hetzelfde wanneer managers cosmetische wijzigingen aanbrengen op basis van de hoop dat ze werknemers beter laten voelen en dat ze daardoor harder zullen werken. Dat is manipulatie en mensen vinden het kwalijk. De enige aanvaardbare reden - de enige eerlijke reden - om het juiste te doen, is dat het het juiste is om te doen, ongeacht eventuele andere voor- of nadelen. Mensen helpen om een ​​betere balans tussen werk en privé te krijgen, is de juiste keuze. Je straffen voor het opnemen van je aanbod, of het alleen doen vanuit de overtuiging dat mensen dankbaar zullen zijn en je meer werk zullen geven, onthullen basismotivatie achter schijnbaar genereuze acties. Advertising

Dat brengt me terug bij het eerste punt.

Er is een soort van leiderschapshouding die ik bel “zakelijk fundamentalisme.” Zoals alle andere vormen van fundamentalisme, is het eenzijdig, dogmatisch, conservatief en intolerant voor vragen. Volgens de voorstanders moeten zakelijke beslissingen uitsluitend op economische factoren zijn gebaseerd. Voor hen is al het andere onpraktisch. Advertising

Lees Volgende

10 kleine veranderingen om uw huis als thuis te laten voelen

Wat maakt mensen blij? 20 geheimen van "altijd gelukkige" mensen

Hoe u uw overdraagbare vaardigheden kunt verscherpen voor een snelle carrièreswitch

Scroll naar beneden om het artikel verder te lezen

De essentie van fundamentalisme is geloven dat er maar één manier is - degene waar je de voorkeur aan geeft - en dat je alles (en iedereen) die andere mogelijkheden suggereert, de moeite van het onderzoeken waard lijkt. Bedrijfsfundamentalisten zien weinig of geen morele aspecten in zakelijke beslissingen, zelfs niet die welke het leven van andere mensen beïnvloeden. Ze kunnen zelfs de huidige vennootschapswet aan hun zijde hebben, door de financiële verplichting aan aandeelhouders op zich te nemen om hun rendement te maximaliseren.

Dit lijkt mij een blinker en ontoereikend. Leiderschap gaat over het nemen van beslissingen en waar een beslissing is, is er een kwestie van goed en fout. Je kunt de ethische en morele aspecten van leiderschap niet verwijderen. Zelfs veronderstelde hardvochtige financiële beslissingen worden vergezeld van ethische vragen. Is het goed om een ​​pensioenregeling op te geven, hoewel daarmee miljoenen dollars aan kosten worden bespaard en de organisatie beter kan overleven? Is het moreel om banen naar het buitenland te sturen en meer betaalde werknemers thuis te ontslaan? Niemand twijfelt aan de financiële voordelen, althans op korte termijn, maar zijn financiën de enige overweging? Moet een veronderstelde plicht om het rendement van aandeelhouders te maximaliseren, iemands morele plicht ten opzichte van werknemers en de bredere gemeenschap overschrijven? Advertising

Ik zal je laten beslissen aan welke kant je in dit debat wilt komen.

Gerelateerde berichten:

• Zakelijk fundamentalisme, One-track Minds en Magic Bullets
• Management Double-Speak
• De balans van het werk / levenssaldo
• Contrarian leiderschap
• Gedachten over spreken

Adrian Savage is een schrijver, een Engelsman en een gepensioneerde zakenman. Hij woont in Tucson, Arizona. Je kunt zijn ernstige gedachten op de meeste dagen lezen bij Slow Leadership, de site voor iedereen die de smaak, zin en voldoening terug wil brengen naar leiderschap; en zijn gekker bij The Coyote Within.